RAW и JPG:перестрелка при печати
Месяц назад я писал о некоторых мифах и заблуждениях о различиях между форматами RAW и JPG. И в конце этой статьи я спросил у RAW:«Качество действительно лучше?» Продолжайте читать, чтобы узнать, чему я научился. Ответ может вас удивить.
Я хотел посмотреть, есть ли заметный разница в качестве между изображением RAW и JPG, созданным камерой. Я установил тестовую сцену и дважды снял ее со штатива:один раз в формате RAW и один раз с настройкой JPG самого высокого качества. Настройки обработки в камере были установлены на:Тон +1, Резкость +1, Повышенная насыщенность. Изображение RAW было обработано с помощью Nikon Capture NX. К изображениям не применялось дополнительное повышение резкости или шумоподавление.
Тестовая сцена
Здравый смысл гласит, что открытие JPG и его повторное сохранение снижает качество. Это связано с тем, что файлы JPG используют форму сжатия, которая фактически отбрасывает часть информации об изображении (таким образом, сжатие с потерями). Мне было любопытно, насколько плохо это на самом деле было на практике. Итак, в качестве третьего теста я десять раз открыл и пересохранил файл JPG с камеры, используя настройки сжатия JPG самого высокого качества.
Затем все три изображения были отправлены в одну и ту же лабораторию (ezprints.com), которая сделала для меня три матовых отпечатка 11×14. Каждое из изображений ниже показывает отсканированный образец с полным разрешением (300 пикселей на дюйм) с каждого из отпечатков. «RAW» — это изображение в формате RAW, «Camera» — встроенная в камеру версия JPG, а «10-gen» — это файл JPG, открытый и повторно сохраненный десять раз.
Посмотрите, сможете ли вы найти различия.
Conclusions
It’s clear from the examples that the RAW image provides superior sharpness and resolution. It’s most noticeable in areas of fine detail like the feathers but the RAW image also appeared to provide better definition and contrast, especially in darker areas of the photo.
But what’s it like looking at the actual print? When viewing these at a distance of about 5 feet they are completely identical . I think that’s important because it applies to how most people will view prints like this in real life. Most people aren’t going to get out loupes and examine them as closely as I have in this article (especially if they’re hanging on a wall).
At closer than five feet, I can spot the RAW print but I still can’t distinguish between the JPG prints. I have to bring the prints to within about 20 inches to distinguish between all three.
I asked a few non-photographers to look at all three prints as well. The first impression from everyone was that I was trying to trick them. They thought they were identical. I had to tell people exactly what to look for and let them examine all three prints side by side before they could find any noticeable difference.
It’s clear to me from this test that RAW does provide better sharpness and detail than an in-camera JPG. If you absolutely must have the best possible print then you must shoot in RAW. Most people, however, can happily shoot in JPG mode without worrying about any noticeable difference in print quality.
As an added bonus, I was pleasantly surprised to find that the lossy JPG problem isn’t nearly as bad as it sounds. Despite the compression, JPG files can tolerate a number of generations before any quality issues arise.